2018年中國法院十大知識産權案件簡介

來源:人民法院報        2019-04-24 10:08:47

一、迪奧爾公司立體商標國際注冊行政糾紛案

克裏斯蒂昂迪奧爾香料公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回複審行政糾紛案〔最高人民法院(2018)最高法行再26號行政判決書〕

【案情摘要】

涉案申請商標爲國際注冊第1221382號商標,申請人爲克裏斯蒂昂迪奧爾香料公司(簡稱迪奧爾公司)。申請商標的原屬國爲法國,核准注冊時間爲2014年4月16日,國際注冊日期爲2014年8月8日,國際注冊所有人爲迪奧爾公司,指定使用商品爲香水、濃香水等。

申請商標經國際注冊後,根據《商標國際注冊馬德裏協定》《商標國際注冊馬德裏協定有關議定書》的相關規定,迪奧爾公司通過世界知識産權組織國際局(簡稱國際局),向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領土延伸保護申請。2015年7月13日,國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)向國際局發出申請商標的駁回通知書,以申請商標缺乏顯著性爲由,駁回全部指定商品在中國的領土延伸保護申請。在法定期限內,迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提出複審申請。商標評審委員會認爲,申請商標難以起到區別商品來源的作用,缺乏商標應有的顯著性,遂以第13584號決定,駁回申請商標在中國的領土延伸保護申請。迪奧爾公司不服,提起行政訴訟。迪奧爾公司認爲,首先,申請商標爲指定顔色的三維立體商標,迪奧爾公司已經向商標評審委員會提交了申請商標的三面視圖,但商標評審委員會卻將申請商標作爲普通商標進行審查,決定作出的事實基礎有誤。其次,申請商標設計獨特,並通過迪奧爾公司長期的宣傳推廣,具有了較強的顯著性,其領土延伸保護申請應當獲得支持。

北京知識産權法院及北京市高級人民法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。主要理由爲:迪奧爾公司並未在國際局國際注冊簿登記之日起3個月內向商標局聲明申請商標爲三維標志並提交至少包含三面視圖的商標圖樣,而是直至駁回複審階段在第一次補充理由書中才明確提出申請商標爲三維標志並提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明申請商標爲三維標志並提交相關文件的情況下,商標局將申請商標作爲普通圖形商標進行審查,並無不當。商標局在商標檔案中對申請商標指定顔色、商標形式等信息是否存在登記錯誤,並非本案的審理範圍,迪奧爾公司可通過其他途徑尋求救濟。迪奧爾公司不服二審判決,向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審,並再審判決撤銷一審、二審判決及被訴決定,判令商標評審委員會重新作出複審決定。

【典型意義】

最高人民法院依法公開開庭並當庭宣判迪奧爾公司立體商標行政糾紛一案,平等保護了中外權利人的合法利益,進一步樹立了中國加強知識産權司法保護的負責任大國形象。最高人民法院在本案中指出,作爲商標申請人的迪奧爾公司已經根據馬德裏協定及其議定書的規定,完成了申請商標的國際注冊程序,履行了我國商標法實施條例規定的必要的聲明與說明責任,在申請材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下,商標行政機關應當充分考慮到商標國際注冊程序的特殊性,本著積極履行國際公約義務的精神,給予申請人合理的補正機會,以平等、充分保護迪奧爾公司在內的商標國際注冊申請人的合法權益。最高人民法院通過本案的司法審查程序,糾正了商標行政機關關于事實問題的錯誤認定,強化了對行政程序正當性的要求,充分體現了司法保護知識産權的主導作用。此外,優化國際商標注冊程序,是我國積極履行馬德裏協定在內的國際公約義務的重要體現。本案通過爲國際商標申請人提供及時有效的司法救濟,全面保護了境外當事人的合法權利。

二、“PTC加熱器”實用新型專利侵權糾紛案

無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇甯易購集團股份有限公司侵害實用新型專利權糾紛案〔最高人民法院(2018)最高法民再111號民事判決書〕

【案情摘要】

蔣國屏是名稱爲“一種PTC發熱器的導熱鋁管及PTC發熱器”實用新型專利(即本案專利)的專利權人。無錫國威陶瓷電器有限公司(簡稱國威公司)爲本案專利的獨占實施被許可人。國威公司、蔣國屏以常熟市林芝電熱器件有限公司(簡稱林芝公司)生産、銷售的空調PTC加熱器侵害其專利權爲由,提起訴訟,要求停止侵權行爲,賠償其經濟損失及合理支出共計1500萬元。江蘇省南京市中級人民法院一審認爲,被訴侵權産品落入本案專利權利要求2的保護範圍,判決林芝公司等停止侵權行爲,酌定林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經濟損失和合理開支共計100萬元。國威公司、蔣國屏和林芝公司均不服,分別提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認爲,被訴侵權産品缺少本案專利權利要求2的隱含技術特征,不落入專利權利要求2的保護範圍。遂判決撤銷一審判決,駁回國威公司、蔣國屏的訴訟請求。國威公司、蔣國屏不服,向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認爲,二審判決關于本案專利權利要求2保護範圍的解釋有所不當,被訴侵權産品落入本案專利權利要求2的保護範圍。遂判決撤銷二審判決,變更經濟損失數額共計937萬余元。

【典型意義】

本案再審判決創新侵權損害賠償認定機制,在損害賠償認定方面具有典型性和指導性。對于可以體現出被訴侵權産品銷售金額的證據,通過侵權産品銷售總金額、利潤率、貢獻度計算出被訴侵權産品因侵權獲得的利潤;對于不能體現出被訴侵權産品具體銷售金額的證據,依照法定賠償確定損害賠償數額。本案通過合理運用證據規則、經濟分析方法等手段,特別是充分考慮了涉案專利對被訴侵權産品利潤的貢獻度等因素,終審改判賠償權利人經濟損失及合理開支近950萬元,通過司法裁判努力實現侵權損害賠償與知識産權市場價值的協調性和相稱性,充分體現了嚴格保護知識産權的司法政策,切實保障了權利人獲得充分賠償。

三、“優衣庫”侵害商標權糾紛案

優衣庫商貿有限公司與廣州市指南針會展服務有限公司、廣州中唯企業管理咨詢服務有限公司、優衣庫商貿有限公司上海月星環球港店侵害商標權糾紛案〔最高人民法院(2018)最高法民再396號民事判決書〕

【案情摘要】

廣州市指南針會展服務有限公司(簡稱指南針公司)與廣州中唯企業管理咨詢服務有限公司(簡稱中唯公司)爲涉案商標的共有人,該商標核定使用商品爲第25類。優衣庫商貿有限公司(簡稱優衣庫公司)與迅銷(中國)商貿有限公司(簡稱迅銷公司)共同經營“優衣庫”品牌,在中國各地設有專營店。2012年11月3日,株式會社迅銷向商標局申請G1133303號商標領土延伸。優衣庫公司銷售的高級輕型羽絨系列服裝上有使用標識。指南針公司、中唯公司依據涉案注冊商標專用權,在北京、上海、廣東、浙江四地針對優衣庫公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標侵權訴訟。根據法院查明的事實,中唯公司和指南針公司分別持有注冊商標共計2600余個,其中部分商標與他人知名商標在呼叫或者視覺上高度近似。指南針公司、中唯公司曾在華唯商標轉讓網上公開出售涉案商標,並向迅銷公司提出訴爭商標轉讓費800萬元。上海市第二中級人民法院一審判決優衣庫公司停止侵權,駁回其他訴訟請求。指南針公司、中唯公司、優衣庫公司均不服,提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴,維持原判。優衣庫公司不服,向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審期間查明,迅銷公司就涉案注冊商標向商標評審委員會提出了無效宣告申請。經商標無效程序、法院一審、二審,涉案商標被宣告無效。最高人民法院提審後判決撤銷一、二審判決,駁回指南針公司和中唯公司全部訴訟請求。

【典型意義】

“申請注冊和使用商標,應當遵循誠實信用原則”。針對當前社會上部分經營主體違反誠實信用原則大規模注冊與他人知名商標近似商標,有目標有預謀利用司法程序企圖獲得不正當利益之行爲,最高人民法院在判決中指出,指南針公司、中唯公司以不正當方式取得商標權後,目標明確指向優衣庫公司等,意圖將該商標高價轉讓,在未能成功轉讓該商標後,又分別以優衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標專用權爲由,以基本相同的事實提起系列訴訟,在每個案件中均以優衣庫公司或迅銷公司及作爲其門店的一家分公司作爲共同被告起訴,利用優衣庫公司或迅銷公司門店衆多的特點,形成全國範圍內的批量訴訟,請求法院判令優衣庫公司或迅銷公司及其衆多門店停止使用並索取賠償,主觀惡意明顯,其行爲明顯違反誠實信用原則,對其借用司法資源以商標權謀取不正當利益之行爲,依法不予保護。最高人民法院鮮明地表達了惡意取得並利用商標權謀取不正當利益之行爲不受法律保護,對建設健康有序的商標秩序,淨化市場環境,遏制利用不正當取得的商標權進行惡意訴訟具有典型意義。

四、“陸風越野車”外觀設計專利權無效行政糾紛案

江鈴控股有限公司與國家知識産權局專利複審委員會、捷豹路虎有限公司、傑拉德·加布裏埃爾·麥戈文外觀設計專利權無效行政糾紛案〔北京市高級人民法院(2018)京行終4169號行政判決書〕

【案情摘要】

涉案專利系名稱爲“越野車(陸風E32車型)”、專利號爲201330528226.5的外觀設計專利,專利權人是江鈴控股有限公司(簡稱江鈴公司)。針對涉案專利,捷豹路虎有限公司(簡稱路虎公司)、傑拉德·加布裏埃爾·麥戈文(簡稱麥戈文)以涉案專利不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》(簡稱2008年專利法)第二十三條第一款、第二款爲由分別提出無效宣告請求。國家知識産權局專利複審委員會(簡稱專利複審委員會)認爲,涉案專利與對比設計在整體視覺效果上沒有明顯區別,涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款的規定,遂以第29146號無效宣告請求審查決定,宣告涉案專利權全部無效。江鈴公司不服,提起行政訴訟。北京知識産權法院一審認爲,涉案專利與對比設計在前車燈、進氣格柵、細長進氣口、霧燈、貫通槽、輔助進氣口、倒U形護板、後車燈、裝飾板、車牌區域及棱邊等部位存在不同的設計特征,其組合後形成的視覺差異對SUV類型汽車的整體外觀産生了顯著的影響,足以使一般消費者將涉案專利與對比設計的整體視覺效果相區分。相比于相同點,上述不同點對于涉案專利與對比設計的整體視覺效果更具有顯著影響,故涉案專利與對比設計具有明顯區別。據此,判決撤銷被訴決定,並判令專利複審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。專利複審委員會、路虎公司和麥戈文均不服一審判決,提起上訴。北京市高級人民法院二審認爲,從整體上觀察,涉案專利與對比設計在車身前面和後面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權重要明顯低于兩者之間相同點所産生的趨同性視覺效果的權重。涉案專利與對比設計相比,二者之間的差異未達到“具有明顯區別”的程度,涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款規定的授權條件,應當予以宣告無效。判決撤銷一審判決,並駁回江鈴公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起社會關注度高、案情疑難複雜的汽車外觀設計專利無效行政案件,受到了國內外及社會各界的廣泛關注。二審法院依法宣告涉案專利權無效,體現了中國法院對于中外權利人合法利益的平等保護,彰顯了中國加強知識産權保護、塑造良好營商環境的決心。同時,本案也是一起充分體現知識産權司法保護,明晰規則、引導和激勵創新作用的典型案例。二審判決指出,判斷具體設計特征對整體視覺效果的影響權重,應當基于一般消費者的知識水平和認知能力,從外觀設計的整體出發,對其全部設計特征進行整體觀察,在考察各設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上,對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺效果的影響權重時,不能僅根據直觀的視覺感知或者根據該特征在外觀設計整體中所占比例的大小即貿然得出結論,而應當以一般消費者對設計空間的認知爲基礎,結合相應設計特征在外觀設計整體中所處的位置、是否容易爲一般消費者觀察到,並結合該設計特征在現有設計中出現的頻率以及該設計特征是否受到功能、美感或技術方面的限制等因素,確定各個設計特征在整體視覺效果中的權重。該案的裁判結果,對中國汽車産業汽車外觀設計領域的發展具有重要的導向作用。

五、“夥拍小視頻”侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

北京微播視界科技有限公司與百度在線網絡技術(北京)有限公司、百度網訊科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案〔北京互聯網法院(2018)京0491民初1號民事判決書〕

【案情摘要】

北京微播視界科技有限公司(簡稱微播視界公司)是抖音平台的運營者。百度在線網絡技術(北京)有限公司、百度網訊科技有限公司(合稱百度公司)是夥拍平台的運營者。汶川特大地震十周年之際,2018年5月12日,抖音平台的加V用戶“黑臉V”響應全國黨媒信息公共平台(簡稱黨媒平台)和人民網的倡議,使用給定素材,制作並在抖音平台上發布“5.12,我想對你說”短視頻(簡稱“我想對你說”短視頻)。經“黑臉V”授權,微播視界公司對“我想對你說”短視頻在全球範圍內享有獨家排他的信息網絡傳播權及獨家維權的權利。夥拍小視頻手機軟件上傳播了“我想對你說”短視頻,該短視頻播放頁面上未顯示有抖音和用戶ID號水印。微播視界公司以“我想對你說”短視頻構成以類似攝制電影的方法創作的作品(簡稱類電作品),百度公司上述傳播和消除水印的行爲侵犯了微播視界公司的信息網絡傳播權爲由,提起訴訟。北京互聯網法院一審認爲,“我想對你說”短視頻構成類電作品,百度公司作爲提供信息存儲空間的網絡服務提供者,對于夥拍小視頻手機軟件用戶的提供被控侵權短視頻的行爲,不具有主觀過錯,在履行了“通知-刪除”義務後,不構成侵權行爲,不應承擔相關責任,判決駁回微播視界公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

本案爲2018年度“中國十大傳媒法事例”之一,引發了各界的廣泛關注。本案涉及短視頻節目能否得到著作權法保護、給予何種程度保護等一系列新類型法律問題的解決,對人民法院如何在著作權司法實踐中平衡好創作與傳播、權利人與網絡服務提供者以及社會公衆的利益關系,提出了新的挑戰。與傳統類型的電影作品相比,短視頻時間較短,是否具備著作權法對保護客體提出的“獨創性”要求,是本案雙方當事人爭議的焦點。人民法院在本案中充分貫徹合理確定不同領域知識産權的保護範圍和保護強度的司法政策,根據著作權關于文學藝術類作品在作品特性、創作空間等方面的特點,充分考慮“互聯網+”背景下創新的需求和特點,合理確定了本案短視頻節目獨創性的尺度,正確劃分了著作權範圍與公共領域的界限,充分實現了保護知識産權與促進創新、推動産業發展和諧統一。

六、“鄭單958”植物新品種侵權糾紛案

北京德農種業有限公司、河南省農業科學院與河南金博士種業股份有限公司侵害植物新品種權糾紛案〔河南省高級人民法院(2015)豫法知民終字第00356號民事判決書〕

【案情摘要】

“鄭單958”玉米雜交品種是由母本“鄭58”與已屬于公有領域的父本“昌7-2”自交系品種雜交而成。“鄭58”和“鄭單958”的植物新品種權人分別爲河南金博士種業股份有限公司(簡稱金博士公司)和河南省農業科學院(簡稱農科院)。農科院與北京德農種業有限公司(簡稱德農公司)簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補充協議,許可德農公司在一定期限內銷售“鄭單958”玉米雜交種並約定許可費用,對于德農公司爲履行合同而進行制種生産過程中涉及第三方權益時應由德農公司負責解決。德農公司根據農科院的授權,在取得《農作物種子經營許可證》後,開始在甘肅省大量生産、銷售“鄭單958”。金博士公司認爲德農公司未經許可,爲商業之目的擅自使用“鄭58”玉米自交系品種生産、繁育“鄭單958”玉米雜交品種的行爲,構成侵權並提起訴訟,要求德農公司停止侵權、賠償金博士公司4952萬元,並要求農科院承擔連帶責任。鄭州市中級人民法院一審判決德農公司賠償損失及合理開支4952萬元,農科院在300萬元內承擔責任,駁回金博士公司其他訴訟請求。德農公司和農科院均提起上訴。河南省高級人民法院二審查明,農科院和金博士公司實行相互授權模式,德農公司接受許可生産過程中涉及第三方權益時應由德農公司負責,與農科院無關。故判決維持一審法院關于賠償和合理支出的判項,撤銷一審法院關于農科院承擔連帶責任的判項。

【典型意義】

本案是關于在玉米雜交種生産中涉及雜交種和其親本的關系問題而引發的植物新品種侵權糾紛。該案涉及到的“鄭單958”玉米雜交種,因是由母本與父本自交系種雜交而成,只要生産繁育“鄭單958”玉米雜交種,就必須使用母本“鄭58”玉米自交系種。在生産繁育“鄭單958”玉米雜交種時,不僅要得到“鄭單958”雜交種權利人的許可,還要得到母本“鄭58”自交系種權利人的同意。法院考慮到加強植物新品種權保護有助于推動國家三農政策,德農公司已經取得“鄭單958”雜交種權人的授權許可,並已支付相應的使用費,爲生産“鄭單958”雜交種花費了大量的人力物力,若禁止德農公司使用母本“鄭58”自交種生産“鄭單958”玉米雜交種,將造成巨大的經濟損失。因培育“鄭單958”玉米雜交種仍需要使用母本“鄭58”自交系種,通過支付一定的賠償費能夠彌補金博士公司的損失。綜合以上因素,法院對金博士公司要求德農公司停止使用“鄭58”自交系種生産“鄭單958”玉米雜交種的請求未予支持。但根據侵權人的主觀過錯、獲利情況、不停止使用“鄭58”自交系種生産至保護期滿的繼續獲利情況等因素,對權利人請求的4952萬元的賠償數額和合理支出予以全額支持,較好地平衡了各方當事人的利益。

七、“金山毒霸”不正當競爭糾紛案

北京獵豹網絡科技有限公司、北京獵豹移動科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網絡科技有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔上海知識産權法院(2018)滬73民終5號民事判決書〕

【案情摘要】

上海二三四五網絡科技有限公司(簡稱二三四五公司)系2345網址導航、2345王牌浏覽器的經營者,其中2345網址導航在中國網址導航市場中排名前列。北京獵豹網絡科技有限公司、北京獵豹移動科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司(以下簡稱三被告公司)共同經營金山毒霸軟件,並通過以下六類行爲將終端用戶設定的2345網址導航主頁變更爲由北京獵豹移動科技有限公司主辦的毒霸網址大全:1.通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更浏覽器主頁。2.通過金山毒霸升級程序的“一鍵清理”彈窗,默認勾選“立即鎖定毒霸網址大全爲浏覽器主頁,保護浏覽器主頁不被篡改”。無論用戶是否取消該勾選,浏覽器主頁均被變更。3.通過金山毒霸的“一鍵雲查殺”“版本升級”“浏覽器保護”等功能變更浏覽器主頁,並針對不同浏覽器進行區別對待。 下轉第三版 上接第二版 4.通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗,默認勾選“設置毒霸導航爲浏覽器主頁”。無論用戶是否取消該勾選,浏覽器主頁均被變更。5.通過金山毒霸“開啓安全網址導航,防止誤入惡意網站”彈窗,誘導用戶點擊“一鍵開啓”變更浏覽器主頁。6.通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計算機注冊表數據以變更浏覽器主頁。二三四五公司以上述行爲構成篡改主頁、劫持流量等不正當競爭行爲爲由,提起訴訟。上海市浦東新區人民法院一審認爲,三被告公司在發揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式,超出合理限度實施了幹預其他軟件運行的行爲,不僅違反了誠實信用原則和公認的商業道德,還違反了平等競爭的原則。遂判決三被告承擔停止侵權行爲並賠償經濟損失的法律責任。上海知識産權法院二審判決駁回上訴,維持原判。

【典型意義】

公平有序、充滿活力的競爭機制是釋放各類創新主體創新活力的重要保障。隨著互聯網技術的不斷發展,網絡環境下的市場競爭行爲日趨激烈,流量成爲經營主體在互聯網空間中的重要爭奪目標。本案涉及網絡環境下競爭行爲正當性的判斷,法院認爲,安全類軟件在計算機系統中擁有優先權限,但經營者對該種特權的運用應當審慎,對終端用戶及其他服務提供者的幹預行爲應以“實現功能所必需”爲前提。以保障計算機系統安全爲名,通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導用戶變更其浏覽器主頁,不正當地搶奪流量利益的行爲,不僅損害了其他經營者的合法權益,也侵害了終端用戶的知情權與選擇權,有違誠實信用原則和公認的商業道德。人民法院在本案既注意審查被訴侵權行爲是否符合法律明文列舉的行爲類型,也充分注意綜合評估該行爲對競爭的積極和消極效果,妥善地處理好了技術創新與競爭秩序維護之間的關系。

八、涉及快播公司著作權行政處罰案

深圳市快播科技有限公司與深圳市市場監督管理局、深圳市騰訊計算機系統有限公司著作權行政處罰糾紛案〔廣東省高級人民法院(2016)粵行終492號行政判決書〕

【案情摘要】

騰訊公司從權利人處獲得涉案24部作品信息網絡傳播權的獨家許可之後,又將其中13部作品的信息網絡傳播權以直接分銷或版權等值置換等方式非獨家許可第三方使用。根據騰訊公司提交的合同顯示,該13部作品的分銷或者置換價格總計爲人民幣8671.6萬元。2014年3月18日,騰訊公司向深圳市市場監督管理局(簡稱市場監管局)投訴稱,快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網絡傳播權,請求予以查處。市場監管局向深圳市鹽田公證處申請證據保全公證。公證書顯示,在手機上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品,每一部影視作品首選鏈接均爲“騰訊視頻”,點擊“騰訊視頻”旁的下拉選項,均有其他鏈接(多數僞造成樂視網、優酷、電影網等知名視頻網站);點擊其他鏈接播放具體集數,視頻顯示的播放地址均是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網站。2014年6月26日,市場監管局作出深市監稽罰字〔2014〕123號《行政處罰決定書》,決定:一、責令立即停止侵權行爲;二、處以非法經營額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。快播公司申請行政複議,廣東省版權局于2014年9月11日作出《行政複議決定書》,維持市場監管局的行政處罰決定。快播公司起訴至深圳市中級人民法院,請求判令撤銷《行政處罰決定書》。深圳中院駁回快播公司的訴訟請求,廣東高院維持一審判決。

【典型意義】

本案社會關注度高。騰訊公司、快播公司均爲互聯網領域受衆較多的企業,案件涉及的處罰金額亦高達2.60148億元,受到社會各界的高度關注。案件的法律適用不僅涉及知識産權民事、行政以及破産等多部門法的交織,程序及實體問題繁雜,還涉及到著作權民事侵權行爲是否同時損害公共利益、如何認定互聯網企業存在非法獲利以及非法經營額的計算等法律問題的適用。該案的判決起到了懲處侵權、淨化版權市場的良好社會效果,對于促進依法行政與加強知識産權保護、規範互聯網市場的競爭秩序均有積極的導向作用。

九、“新百倫”訴中行爲保全司法制裁案

晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠;莆田市荔城區搏斯達克貿易有限公司因新百倫貿易(中國)有限公司與深圳市新平衡運動體育用品有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛拒不履行訴中行爲保全裁定被處法定最高限額司法制裁案〔江蘇省高級人民法院(2017)蘇司懲複19號複議決定書;(2018)蘇司懲複4號複議決定書〕

【案情摘要】

美國新平衡體育運動公司(簡稱新平衡公司)享有第4207906號“NEW BALANCE”、第G944507號注冊商標專用權。該公司相關運動鞋的裝潢設計已由多個生效民事判決、行政處罰決定書認定爲知名商品特有裝潢。新平衡公司授權原告新百倫貿易(中國)有限公司(簡稱新百倫公司)在中國境內非獨占地使用相關知識産權生産銷售New Balance運動鞋,並對侵犯新平衡公司知識産權的行爲單獨或與其共同提起訴訟。2014年,鄭朝忠在美國成立名爲“USA New BaiLun Sporting Goods Group Inc”公司,其將該公司名稱翻譯爲“美國新百倫體育用品集團有限公司”。該美國公司授權國內鄭朝忠個人獨資的深圳市新平衡運動體育用品有限公司(簡稱深圳新平衡公司)、鄭朝忠經營的個體工商戶晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠(簡稱新鈕佰倫鞋廠)及莆田市荔城區搏斯達克貿易有限公司(簡稱搏斯達克公司)等生産銷售涉案被控侵權運動鞋並進行宣傳。新百倫公司認爲深圳新平衡公司等被告的行爲侵犯其商標權並構成不正當競爭,向蘇州市中級人民法院提起訴訟。

新百倫公司在起訴時,申請了訴中行爲保全,要求深圳新平衡公司等被申請人立即停止在其官網上使用涉案商標,立即刪除其官網、微信、微博等有關虛假宣傳的內容。蘇州中院作出(2016)蘇05民初537號行爲保全裁定書,責令深圳新平衡公司等被申請人立即停止生産、銷售涉案鞋類産品,立即刪除在官網、微信、微博等虛假宣傳的有關內容等,並向相關被申請人送達。在涉案被申請人拒絕履行生效裁定後,蘇州中院又通過直接送達和郵寄送達的方式向被申請人送達了告知書,告知其應立即履行生效裁定及拒不履行的法律後果。深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠仍未履行。蘇州中院據此作出 (2017)蘇05司懲001號決定書,決定對深圳新平衡公司處以100萬元罰款;對搏斯達克公司處以50萬元罰款;對新鈕佰倫鞋廠處以10萬元罰款;對鄭朝忠處以10萬元罰款。新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠以及搏斯達克公司不服罰款決定,分別向江蘇高院申請複議。江蘇高院分別作出(2017)蘇司懲複19號、(2018)蘇司懲複4號複議決定書,駁回新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠以及搏斯達克公司複議請求,維持蘇州中院(2017)蘇05司懲001號決定書。

【典型意義】

行爲保全措施對知識産權權利人及時制止侵權行爲、獲得司法救濟具有積極的作用。人民法院在審理涉案侵犯商標權和不正當競爭糾紛案件中,依據當事人的申請作出訴中行爲保全裁定。在被申請人拒不履行訴中行全裁定的情況下,人民法院又依據民事訴訟法關于妨害民事訴訟措施的相關規定,對被申請人的行爲進行了罰款。本案法院作出的行爲保全裁定及罰款決定、複議決定,不僅彰顯了我國平等保護中外當事人合法權利及維護司法權威的立場,且通過詳細的說理闡明了知識産權訴訟中采取行爲保全措施的審查條件,包括擔保數額等考量因素的法律適用,也表明了人民法院對拒不履行生效裁定依法堅決予以制裁的鮮明態度。

十、非法制造注冊商標標識罪案

被告人李功志、巫琴非法制造注冊商標標識罪案〔廣東省深圳市中級人民法院(2018)粵03刑終655號刑事判決書〕

【案情摘要】

涉案“HUAWEI”“SΛMSUNG”商標核定使用在第9類包括手機用液晶顯示屏在內的商品上。經查明,2016年8月起,被告人李功志、巫琴等人未經商標權人授權,加工生産假冒“三星”“華爲”注冊商標的手機玻璃面板,將排線貼附到手機蓋板上。被告人李功志是該工廠的日常管理者,負責對工廠的機器設備進行調試以及對員工進行管理。被告人巫琴協助李功志管理工廠,每加工完成一個手機玻璃面板收取客戶1至1.8元不等的加工費。2016年11月21日20時許,民警抓獲被告人李功志、巫琴,並當場查獲假冒“三星”手機玻璃面板10100個、“華爲”手機玻璃面板1200個、銷售單據16張及送貨單2本。按被害單位報價計,所繳獲面板共計價值人民幣648000元。廣東省深圳市寶安區人民法院一審根據被害單位出具的價格說明,以非法經營數額作爲量刑標准作出認定。深圳中院二審對此予以糾正。認爲在無法查明實際銷售價格和市場中間價格的情況下,應按照刑法規定的銷售僞造、擅自制造兩種以上注冊商標標識數量予以量刑處罰。二審法院據此判決李功志犯非法制造注冊商標標識罪,判處有期徒刑二年,並處罰金人民幣5萬元;判決巫琴犯非法制造注冊商標標識罪,判處有期徒刑一年,並處罰金人民幣6000元。

【典型意義】

本案涉及非法制造注冊商標標識罪案件中經營數額認定的證據采信標准。明確了相關司法解釋中關于市場中間價認定標准的適用,對涉知識産權犯罪中非法經營數額證據的認定標准具有示範性作用。