審查實踐中如何落實提質增效

來源:中國知識産權報    作者:馮潔    2019-07-30 09:40:26

習近平主席關于“提高知識産權審查質量和審查效率”的重要指示和國務院深化“放管服”的改革部署,對專利審查工作提出了前所未有的高要求。如何打贏這場提質增效攻堅戰,是每一名審查員必須思考的重要問題。作爲一名基層審查工作者,提升自身的審查質量和效率的兩大關鍵在于態度和能力。本文從專利審查實踐角度提出一些提質增效的舉措,僅供業內參考。

審查員要准確把握當前環境下提質增效的核心和關鍵,在審查實踐中學會總結、歸納,充分挖掘自身的潛力,不斷提高審查能力,包括技術能力、法律能力以及社會認知能力,力爭實現高質量和高效率的審查,從而促進創新主體通過高水平的創造和高質量的申請實現高質量的發展,彰顯作爲一名審查工作者的職業價值。具體而言,可以從專利審查實踐的檢索、結果和過程做到“三個確保”。

充實技術知識  檢索准確高效

在申請文件的可專利性判斷中,檢索是基礎環節也是核心環節,檢索能力是審查員的軟實力。只有足夠了解本領域技術知識、理解申請文件、確定清晰的檢索思路、找准正確的檢索方向,才能夠准確高效地獲得最爲相關的現有技術,審查員才能做出正確的審查結論。在檢索思路的確定過程中,對于申請文件明確記載的內容,審查員一般都能夠准確認定關鍵的檢索要素。但當申請文件沒有明確記載發明構思或者記載的內容含糊不清時,是否能夠透過申請文件的文字內容發現背後的技術關鍵,找到檢索突破口,體現了是否站位本領域技術人員的能力差異。

審查員應首先檢索專利申請主題的近期技術綜述,通過閱讀技術綜述可以迅速充實該技術主題的背景技術知識,對于閱讀理解專利申請技術方案、識別關鍵技術手段和提高檢索效率有很大幫助。如對于化學領域的相關審查,審查員在站位本領域技術人員進行檢索的過程中,不僅要看到權利要求所保護的原料本身,還需要注意原料反應之後的産物,檢索原料的同時,對于原料可能發生的反應、産生的結果就會有初步的判斷,從而能夠准確抓住技術發明的關鍵,並基于此進行檢索,從而能夠快速獲得有效的對比文件。

例如某申請要求保護一種C類纖維,其采用的具體方案是將包括如下重量組分的物質紡絲:A、B、C和D。此時,當按照原料組合的一般檢索思路對四種成分檢索後發現,A、B兩種成分在制造C類纖維時沒有現有技術進行添加,未獲得有效的最接近現有技術。由于本申請中未對任何成分作用進行說明,審查員如果不具有本領域技術人員真正的技術知識,僅按照申請文件公開的表面內容檢索,則可能會遺漏掉以A、B、C和D四種物質的反應産物爲公開內容的申請文件,也可能會遺漏掉A、B兩種成分在其他類似纖維的生産工藝中添加但能夠發揮相同或相似作用的文件。進一步分析可以發現,A和B實際是制造另一種紡織纖維E的原料,在紡絲過程中添加會發生相應的反應生成E成分。本申請雖然主題名稱爲一種C類纖維,其實際要求保護的是制造E成分的原料物質(A和B)、C成分,以及功能成分D,其核心就是將E、C、D三者混合制造複合型的功能性纖維,而非單一的C類纖維。當充分分析後再用E、C以及D進行組合檢索,很快能夠獲得有效的對比文件。

辨別發明性質  確保結論正確

大多數發明創造都是在現有技術的基礎上進行的改進,因此,在撰寫的過程中會客觀地指出背景技術情況或存在的技術問題和缺點,並基于此做出的改進。此類技術方案通常也能夠在審查時通過檢索獲知相應的背景技術,找到發明改進的起點,迅速理解發明。

現階段湧現出一批專利申請所要求保護的技術方案無法在現有技術中找到發明的技術起點,以及相關背景技術,屬于非本領域常規思路或工藝步驟,這種發明顯然不能認爲是改進型發明。那麽是對本領域技術做出重大貢獻的開拓性發明,還是申請人憑空想象寫出的假想性發明,兩種不同的類型得出的審查結論是完全相反的。此時,在沒有最接近現有技術的情況下,至少需要從以下三個方面考慮。

首先進行實用性判斷。相比于有背景技術、已經爲審查員所了解的改進型發明,認定開拓性發明時更需要仔細判斷申請文件記載的內容是否符合自然規律以及是否具有可再現性。任何不符合實用性規定的發明顯然不能認爲是開拓性發明。

其次進行公開充分的判斷。申請文件記載的內容是否達到所屬領域技術人員能夠實現該發明的程度,即使是具有突破性意義的開拓性發明也需要達到能夠實施的程度。

最後看技術問題是否已經解決,也就是在申請文件中是否真實地驗證了發明要解決的技術問題達到了所述的技術效果。綜合上述分析之後,除了能對兩種類型的申請進行區別判斷之外,還能夠針對那些希望通過以“非尋常方式”規避現有技術的申請,更好地選擇法條適用。

提高一通效力  實現周期壓減

1.靈活評述順序,保證意見直觀清晰

有的申請文件會要求保護多種類型的權利要求,如同時保護産品和方法,又或是産品與用途。第一次審查意見通知書習慣上采用順序評述的方式,即針對權利要求1-n的三性問題依次闡述。但有時候適當的調整評述順序不僅能夠壓縮通知書篇幅,還能夠使得通知書條理更爲清晰。如獨立權利要求1要求保護一種晶體的生長方法,其中涉及到使用了某種生長裝置。獨立權利要求5僅要求保護此種生長裝置。此時,如果采用順序評述的方式,在權利要求1的評述中不僅要對方法步驟進行創造性問題闡述,還需要對其中限定的生長裝置特征進行評述。由于同時存在方法和裝置,容易出現使用現有技術多,且需要考慮如何調整證據的使用以及說理的邏輯和通順等問題。相比較而言,可以先對權利要求5的裝置的創造性進行評述,隨後再評述權利要求1,並在其中采用參見的形式來說理涉及的裝置特征,同時配合相關方法步驟的顯而易見性判斷,會使得通知書整體上顯得邏輯更爲清晰,閱讀更爲順暢,也方便申請人的理解。

2.靈活說理方式,緊扣創造性立法宗旨

現有的“三步法”給出了統一且明確的創造性判斷標准,爲我國審查標准執行一致發揮了重要的保障作用。然而,機械執行“三步法”也帶來了一些問題,最常見的兩種表現爲:一是割裂技術特征來來認定技術啓示;二是被區別特征中過多的技術細節幹擾技術啓示的判斷。尤其是第二種情況,當審查員通過閱讀現有技術和本申請後發現某些技術細節與發明的技術問題的解決相關性較小,會不加斟酌地逐一找尋技術啓示,不僅存在證據找尋工作量大且困難的困擾,也容易發生評述時割裂技術特征認定啓示的問題。

此時,可以嘗試通過對創造性立法宗旨的闡述,整體判斷發明對現有技術的貢獻,從而給出是否具有創造性的結論。即,首先描述現有本領域的技術水平情況;其次,確定權利要求所要求保護的技術方案的發明構思,將權利要求所要求保護的技術方案作爲整體與現有技術進行比較,比較時可以將發明的技術方案分爲構思方案以及圍繞該構思而采用的輔助手段;最後,詳細闡述發明的構思方案是否已經被現有技術所公開或者實質相同,對于輔助手段中的技術細節進行合目的的整體性說理。這種撰寫方式避免了審查員在對解決構思的技術問題貢獻較小的細節區別技術特征上的過度糾纏,將事實認定焦點聚焦在構思方案上,說理更爲明確,同時避免大量細枝末節證據的查找和羅列,提高了審查效率。

3.舉證公知常識,避免結論震蕩周期延長

公知常識是審查實踐中,特別是創造性判斷時經常使用的概念,也是審查員與申請人、專利權人、無效請求人經常爭論的焦點。我國專利法、專利法實施細則、《專利審查指南》均未對公知常識給出明確定義。

筆者認爲,公知常識的性質應當是在特定時間範圍內,某一技術領域的本領域技術人員均能夠直接想到的解決某技術問題的技術方式,其技術原理被廣泛知曉,其技術效果被普遍預期。爲了保證客觀、准確地進行公知常識認定,審查員應當先通過檢索現有技術、查詢生産生活實際應用中的事例或咨詢有關專家等方式進行自由心證,再進行公知常識認定,不能在沒有任何客觀依據的情況下,主觀、隨意地進行。同時,當公知常識成爲爭議焦點時應當舉證。做好在第一次審查意見通知書中對于公知常識問題的准確認定,才能夠有效地減少通知書次數,保證審查的高效准確。

綜上,專利審查提質增效還需要我們繼續探索,總結經驗。我們有能力在專利審查實踐中不斷探索、尋找打贏這場提質增效攻堅戰的辦法和措施,爲打造更好的營商環境和創新環境做出審查員自己的崗位貢獻。